現在、ホメオパシーは「科学的に信じがたい」「倫理的に受け入れられない」ものであり、医療部門によって「拒否」されるべきであるというのが普遍的な声です。
医療当局は現在、貴重な政府および公的資金と資源を「ナンセンス」に向けて浪費することを嫌っています。 ホメオパシー これは、このばかげた慣行に信頼を与えるだけであり、適切な投薬やケアを回避または拒否することによって人々の命を危険にさらすからです。 ホメオパシー製剤は高度に希釈されており、実際には有意な量の「いわゆる」有効成分を含まず、したがって患者にいかなる種類の影響も及ぼさないため、ホメオパシーの妥当性は現在非常に確立されています。 数多くの研究が行われているにもかかわらず、その有効性を裏付ける具体的な証拠もありません。
欧州の29の国立アカデミーを代表する包括的な組織であるEuropeanAcademies Science Advisory Council（EASAC）は、 ホメオパシー 最近公開された彼らのレポートで1。 会員アカデミーは現在、さまざまな健康および科学的主張に対する激しい批判を強化しています ホメオパシー 製品。 このレポートの分析と結論は、法務当局によってすでに公開されている優れた公平な科学的評価に基づいています。 チームは、治療への代替アプローチがあることは良いことですが、これらはすべて、患者を追加のリスクにさらす希望的観測の誇張ではなく、証拠によって厳密に推進されなければならないことを強調しました。
ホメオパシー：科学的な妥当性
何よりもまず、ホメオパシーの核心は科学的に信じがたいものです。 ホメオパシーによって主張されているすべての異なるメカニズムに対する科学的サポートは絶対に不足しています。 その治療法のほとんどは、水を段階的に希釈して調製され（「物質」は水に「痕跡」を残すという理論に基づいています）、一貫性のない、または「元の」物質の痕跡がない、かなり役に立たない解決策になります。それ。 まず第一に、このメカニズムは正当化されません2 それはもっともらしくも実証もできず、薬理学の薬物と受容体の相互作用の原則にも従わないからです3これらの原則は、薬物と受容体の相互作用を説明し、生物学的システムに送達される際のあらゆる薬物/医薬品の中心的な原則を設定するために長い間確立されてきました。 これらの原則は、継続的な研究を通じて随時実証されてきました4。 さらに、電磁信号（もしあれば）やいわゆる「水記憶」を含むホメオパシーによって主張されるメカニズムのいずれかについての単一の科学的証拠はありません2.
次に、ホメオパシーの「メカニズム」をより詳細に分析しましょう。 水の化学構造を見ると、成分がそれに溶解し、その後いくつかの段階希釈が行われる場合、この成分の水への実際の影響は非常に短い範囲になります（ナノメートル単位で、109 メートル）、したがって、影響は水和層を超えて拡大しないため、結果として長期的な影響はありません。 これは、空間と時間における長距離分子秩序効果と相互作用を定義する分光法の発見と測定に基づくさまざまな理論的科学的研究から提案されています5,6。 したがって、水の化学構造とダイナミクス自体は、段階希釈によって水に溶解する成分が水に「痕跡」をまったく残していないという主張に反論します。 ホメオパシー に基づいています-そしてこれらの説明は、提案された「長期」の水の記憶の科学的な妥当性を証明するために何度も公開されています7,8.
プラセボ効果：より多くのチャンス治療
科学者らは、ホメオパシー治療は科学的に不可能であり、ホメオパシーの「砂糖錠剤」には有効成分が含まれていないため、患者に見られる効果は主にプラセボ効果によるものである可能性があり、錠剤が効果があると人々が信じていると述べている。症状がある場合でも、この信念が治癒反応を引き起こす可能性があり、ほとんどの場合、病気や退行の自然な経過によって物事が解決されます。これらの出来事は、ホメオパシーが有益であるという誤った概念を広め始めます。110件のホメオパシー試験と110件の対応する従来医学試験の包括的な文献分析により、次のことが示されました。9 ホメオパシーの臨床効果がプラセボ効果と統計的に非常に類似していることを確認する同様の評価。 さらに、異なるホメオパシー試験のXNUMXつの大規模なメタ分析の詳細な評価でも、同じ結果が得られました。9,10。 この分析では、すべての不適切な軌跡、バイアス、およびランダムな統計的変動が除外され、ホメオパシー医学がプラセボと比較した場合に統計的に同様の効果をもたらし、それ以上のものがないことを示しました。
システマティックレビューのコクランデータベース（CDSR）11 は、ヘルスケアにおける系統的レビューのための主要で信頼性の高いリソースです。これらのレビューは非常に包括的であり、ピアレビューされたプロトコル、標準的な評価プロセス、そして最も重要なデータの透過的な分析を網羅しています。 ホメオパシー治療のコクランレビューには、認知症、喘息、自閉症、インフルエンザなどの治療が含まれ、これらのレビューで実施された体系的な評価は、ホメオパシーの考えられる影響を評価するための「いいえ」または「不十分な」エビデンスを結論付けます。 ブリティッシュメディカルジャーナルに2015年に発表された討論12 ホメオパシーの有効性を議論する文献の包括的なレビューと、ホメオパシーの主張を支持または促進するさまざまな情報源によって提起された争われている主張を紹介します。
安全性と品質に関する質問
ホメオパシーの薬や調剤は数度に希釈されると考えられているので、どんな種類の安全上の懸念についても質問する必要はないと非常によく考えられています。 多くの科学者は、これが実際には必ずしも真実ではないかもしれないと信じています。 たとえば、ごく最近の報告では、乳児用ホメオパシー歯が生える薬の出発成分（ベラドンナ）が毒性を持っていることがわかり、それが患者に悪影響を及ぼしました13。米国食品医薬品局（FDA）によって調査されたこのような証拠は、ホメオパシー実践者による明確性の欠如と安全性と品質の妥協に関する大きな懸念の原因であり、早急な対応が必要です。すべてのホメオパシー製品（医薬品の調製に使用される）の有効性と安全性を実証するには、一貫性の高い規制要件を整備する必要がありますが、これらは検証可能で確かな科学的証拠に基づいている必要がありますが、現在はそうではありません。明確な証拠が入手できないため、これらのホメオパシー製品は承認されないか、まったく登録されないよう規制当局によって推奨されています。1.
患者を暗闇に保つ
実際、どのような種類の治療でも、ある程度のプラセボ効果がある可能性が高いため、これはホメオパシーにも当てはまります。 興味深いことに、ホメオパシーの支持者は、患者がプラセボ効果を感じた場合でも、患者には「まだ」利益があると主張しています。 科学者たちは、これが実際に正しく、ホメオパシーが「プラセボ」が唯一の利点であると認める場合、他の達成不可能な側面を主張し、プラセボ効果について患者に明確に通知しないことによって、患者に効果的に嘘をついていると反論します。 このアプローチは、医療分野における倫理の核となる原則である、患者との透明性と治療に対するインフォームドコンセントに反します。
また、ホメオパシーの解決策は患者には決して明らかにされず、いわゆる治療の間ずっと患者は推測することしかできません。ほとんどのホメオパシー薬では、ボトルに成分が適切に表示されておらず、その有効性が実際には科学的概念の裏付けのない伝統的なホメオパシー理論のみに基づいていることは決して強調されていません。それどころか、ホメオパスは、自分たちの薬にはさまざまな病状を治療する可能性があると、直接的または暗示的に大胆に主張します。これらはすべて非倫理的であり、一般大衆に誤解を招くものです。これに対処するために、例えば EASAC はヨーロッパ内に規制を設けました。1 減少します 疑わしい主張 ホメオパシーによる虚偽の誤解を招く広告。 彼らは、すべての公共テレビチャンネルと公共のホメオパシー治療に関するメディア報道に制限を課しました 健康 プログラム。 今のところ、彼らはホメオパシー製品のラベルが患者の情報のために成分とその量を明確に識別することを義務付けています。
今すぐ行動が必要です！
このような対策は、ホメオパシーがすでに蔓延している国、たとえばインドやブラジルで実施する必要があります。 ホメオパシーは基本的な倫理原則に従わず、このルートを進むと適切な医療を求めるのに不必要な遅れが生じるだけであることを国民に認識させることが非常に重要です。 それはまた、すべての人の道徳的義務になります ヘルスケア ホメオパシーに対抗するための労働者、特にこれらのホメオパシー治療薬をプラセボ以上のものであると偽って販売しようとする薬剤師）。 したがって、メディアは、証拠に基づく科学的知識の一般への正確な普及を促進する上で重要な役割を果たすことができます。
***
ソース
1. EASACの声明：ホメオパシー製品と実践：証拠を評価し、EU、欧州アカデミー、科学諮問委員会（EASAC）で医療請求を規制する際の一貫性を確保します。 [4年2018月XNUMX日アクセス]。
2. Grimes DR2012。ホメオパシーの提案されたメカニズムは物理的に不可能です。 代替療法と補完療法に焦点を当てます。 17（3）。 https://doi.org/10.1111/j.2042-7166.2012.01162.x
3. Tallarida and Jacob1979。薬理学における用量反応関係。 Springer-Verlag。
4.アロンソンJK。 2007年。臨床薬理学における濃度効果と用量反応。 臨床薬理学の英国ジャーナル。 63（3）。 https://doi.org/10.1136/bmj.k2927
5. Anick DJ2004。水中で作られたホメオパシー療法の高感度1H-NMR分光法。 BMC補完代替医療。 4（15）。 https://doi.org/10.1186/1472-6882-4-15
6. Stirnemann G etal。 2013.イオンによる水のダイナミクスの加速と遅延のメカニズム。 アメリカ化学会誌。 135（32）。 https://doi.org/10.1021/ja405201s
7. Texeira J. 2007.水はおそらく記憶を持つことができますか？ 懐疑的な見方。 ホメオパシー。 96（3）。
8. Jungwirth P. 2011.物理化学：水のウェーハのように薄い表面。 自然。 474。 https://doi.org/10.1038/nature10173
9. Shang A etal。 2005.ホメオパシーの臨床効果はプラセボ効果ですか？ ホメオパシーとアロパシーのプラセボ対照試験の比較研究。 ランセット。 366（9487） https://doi.org/10.1016/S0140-6736(05)67177-2
10. Goldacre B2007。ホメオパシーの利点とリスク。 ランセット。 370（9600）。
11.ホメオパシーに関するコクランレビュー。 システマティックレビューのコクランデータベース（CDSR） http://www.cochrane.org/search/site/homeopathy。 [10年2018月XNUMX日アクセス]
12.フィッシャーPとエルンストE2015。医師はホメオパシーを勧めるべきですか？ ブリティッシュメディカルジャーナル。 351。 https://doi.org/10.1136/bmj.h3735
13. Abbasi J. 2017.乳児死亡の報告の中で、FDAが調査している間、FTCはホメオパシーを取り締まります。 ジャーナルオブアメリカンメディカルアソシエーション。 317。 https://doi.org/10.1001/jama.2016.19090
***
